+7 495 208 00 03

АП г. Москвы поддержала адвокатов, на действия которых поступила жалоба от конкурсного управляющего

16.05.2023

В решении отмечается, что адвокаты в разумный срок представили конкурсному управляющему отчет об оказанной организации-должнику юридической помощи, обоснованно не включив в него сведения, составляющие адвокатскую тайну.

Профессиональная этика адвоката

По мнению одного из адвокатов, некоторые арбитражные управляющие пытаются запрашивать и истребовать в рамках дел о банкротстве материалы, составляющие адвокатскую тайну, что недопустимо. Другой отметил, что для конкурсных управляющих адвокаты должника могут оказаться ценным источником получения сведений о деятельности банкрота, а также источником пополнения конкурсной массы за счет оспаривания гонорарных платежей. Третий рекомендует адвокатам участвовать в банкротных делах с крайней осторожностью и осмотрительностью и не игнорировать запросы арбитражных управляющих.
Опубликовано решение Совета АП г. Москвы о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвокатов, которые, по мнению конкурсного управляющего, не представили отчет об оказанной юридической помощи организации-должнику и допустили ряд других нарушений.

Жалоба конкурсного управляющего

С 2017 г. адвокаты Т. и Тр. оказывали юридическую помощь ООО «Т.», консультируя компанию по вопросам, связанным с судебными разбирательствами и предпринимательской деятельностью. Впоследствии общество «Т.» признали банкротом, и 19 октября 2022 г. его конкурсный управляющий направил запрос адвокатам о представлении отчета об оказанной юридической помощи должнику. Запрос не имел каких-либо особых требований в отношении объема или содержания отчета, а также сроков исполнения.

Спустя полтора месяца конкурсный управляющий подал жалобу в Адвокатскую палату г. Москвы, указывая на то, что адвокатами Т. и Тр. так и не представлен отчет о проделанной работе. Заявитель жалобы также предъявлял и другие дисциплинарные обвинения. В частности, он указывал на то, что при оказании юридической помощи обществу «Т.» адвокаты применяли «систему сложной контрактации» через посредника, в то время как данная система не обеспечивает сохранение адвокатской тайны. Конкурсный управляющий подчеркивал, что адвокаты Т. и Тр. представляют интересы контролирующих должника лиц и участвуют от их имени в судебных спорах, включая дело о банкротстве общества «Т.», в условиях конфликта интересов, т.е. против интересов самой компании, которая и являлась их доверителем. Кроме того, в жалобе отмечалось, что адвокат Т. при подготовке отзыва на заявление конкурсного управляющего в интересах бывшего директора компании использовал информацию об исполнении судебных актов, принятых в пользу общества «Т.», хотя эта информация составляет адвокатскую тайну.

Уже после обращения конкурсного управляющего в палату, 6 декабря 2022 г. адвокаты Т. и Тр. направили ему запрошенные отчеты о работе. В каждом из документов была указана общая информация об участниках и предмете судебного разбирательства, о результате по делу, а также информация об открытости сведений о результатах рассмотрения соответствующего судебного дела и доступности судебных актов на сайтах судов.

Квалификационная комиссия выявила только одно нарушение

18 января 2023 г. Квалификационная комиссия АП г. Москвы вынесла заключение о ненадлежащем исполнении адвокатами Т. и Тр. обяза

тельств перед доверителем вопреки предписаниям подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона адвокатуре и п. 1 ст. 8 КПЭА во взаимосвязи с п. 6 ст. 10 КПЭА, а также п. 2 Разъяснений Совета АП г. Москвы о действиях в сложной этической ситуации по обращению адвоката (утверждены решением Совета АПГМ от 26 ноября 2020 г.). Данные нарушения, как указала комиссия, выразились в том, что, получив 24 октября 2022 г. запрос конкурсного управляющего о представлении отчетов о проделанной в интересах общества работе, они в течение полутора месяцев не исполняли его и направили отчеты только после того, как в отношении них были возбуждены дисциплинарные производства.
Вместе с тем квалификационная комиссия пришла к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства в части обвинений адвокатов в представлении интересов по системе «сложной контрактации» – вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности. В оставшейся части было также заключено о необходимости прекращения дисциплинарного производства из-за отсутствия в действиях (бездействии) адвокатов нарушения норм законодательства об адвокатуре.

Адвокаты Т. и Тр. подали в Совет АП г. Москвы письменное заявление, в котором выразили несогласие с заключением квалификационной комиссии в части установленного в их действиях нарушения. Они указали, что с учетом периода, за который ими были подготовлены отчеты (четыре года), и объема выполненной за этот период работы документы были подготовлены ими в разумный срок. Адвокаты также высказали мнение, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, запросив отчеты спустя два года с момента назначения на должность в октябре 2020 г. за предшествующий этому период (2017–2020 гг.). По их мнению, никакого вреда обществу «Т.» не было причинено из-за получения управляющим запрошенных отчетов через шесть недель после запроса.

Совет палаты прекратил дисциплинарное производство

Совет палаты признал фактические обстоятельства правильно установленными квалифкомиссией, однако частично не согласился с ее выводами, в том числе о ненадлежащем исполнении адвокатами обязательств перед доверителем. В решении подчеркивается, что заявителем выдвигалось дисциплинарное обвинение не в несвоевременном представлении адвокатами отчетов, а в их непредставлении.

Совет согласился с неопровергнутыми доводами адвокатов Т. и Тр. о том, что срок подготовки отчетов был обусловлен длительным периодом, за который они представлялись, и большим объемом оказанной за этот период юридической помощи, что требовало тщательной проверки подготовленных отчетов, и в силу этого этот срок исполнения запроса является разумным. Таким образом, Совет АП г. Москвы пришел к выводу о прекращении дисциплинарного производства в данной части.

Рассматривая дисциплинарное обвинение о том, что адвокаты представляли и представляют интересы контролирующих должника лиц и участвуют против интересов доверителя, совет палаты указал, что адвокатами в данной части также не было допущено нарушений. Он разъяснил, что запрет оказания юридической помощи в условиях конфликта интересов установлен в подп. 2 п. 4 Закона об адвокатуре, подп. 10 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 13 КПЭА. Вопрос об использовании адвокатом информации, ставшей ему известной в связи с оказанием юридической помощи, должен решаться адвокатом, исходя прежде всего именно из иммунитета доверителя, который заключается в обеспечении и соблюдении адвокатом неприкосновенности прав и интересов доверителя. В решении указано: поскольку жалоба от имени общества «Т.» подана конкурсным управляющим, то необходимо учитывать правовой статус этого управляющего, его права и обязанности, а также правовой статус должника после принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом.

Совет АПГМ добавил, что в случае принятия адвокатом, оказывающим ли оказывавшим юридическую помощь организации-должнику, поручения от лиц, участвующих в деле о банкротстве того же должника или в арбитражном процессе по этому делу, также высока вероятность наличия конфликта интересов с учетом позиции, которую занимал адвокат в деле о банкротстве должника. В связи с этим совет палаты подчеркнул, что адвокату следует самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств, принимать решение о возможности принятия подобных поручений, во всех случаях обеспечивая неукоснительное соблюдение требований профессиональной этики.

В материалах дисциплинарного производства, указано в решении, отсутствуют какие-либо доказательства того, что адвокат Т. после принятия судом решения о признании общества «Т.» банкротом и назначения конкурсного управляющего представлял интересы должника либо конкурсного управляющего. Совет палаты также принял во внимание доводы адвокатов о том, что все сведения, содержащиеся в отзыве, имеются в открытых источниках, доступны в картотеке арбитражных дел и на официальном сайте службы судебных приставов. Учтено и то, что действия адвокатов Т. и Тр. по защите интересов бывшего директора «Т.» не создают конфликта интересов их доверителей, а занимаемая ими в интересах данного лица позиция противоречит позиции, занимаемой по данному спору самим конкурсным управляющим, который действует в интересах кредиторов должника, но не является доверителем адвокатов. При этом подчеркивается, что какие-либо доказательства того, что адвокаты представляли интересы кредиторов должника, в материалах дисциплинарного производства также отсутствуют.

Кроме того, совет палаты отметил, что заявленные в жалобе нарушения, которые, по мнению конкурсного управляющего, были допущены адвокатами Т. и Тр. в связи с одновременным представлением в судебных спорах и компании «Т.», и указанных конкурсным управляющим КДЛ, не являются длящимися. В связи с этим совет пришел к выводу о прекращении дисциплинарного производства в данной части вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

Относительно использования сведений, полученных адвокатами в связи с оказанием юридической помощи обществу «Т.», Совет АПГМ указал, что использование каких-либо сведений, составляющих адвокатскую тайну общества, материалами дисциплинарного производства не подтверждается. Он добавил, что использованные адвокатами сведения находятся в открытом доступе, а иных доводов о нарушении Т. и Тр. требований к соблюдению адвокатской тайны в жалобе не приведено.

Касательно дисциплинарного обвинения в использовании адвокатами системы «сложной контрактации» совет указал: материалами дисциплинарного производства подтверждается, что между адвокатским бюро «То.» и обществом «Т.» летом 2018 г. был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокаты Т. и Тр. приняли на себя обязанности по выполнению поручений доверителя. Доверенности адвокатам выдавались компанией «Т.» еще до заключения ею названного договора, начиная с 2017 г.

В решении разъясняется, что оказание адвокатами АБ «То.» в период до 1 июня 2018 г. юридической помощи обществу «Т.» без заключения с ним прямого соглашения об оказании юридической помощи не может рассматриваться как осуществлявшееся без его согласия. Кроме того, действия адвокатов Т. и Тр., с которыми связаны данные дисциплинарные обвинения, имели место до 1 июня 2018 г., что во всех случаях исключает возможность их правовой оценки в силу истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, уточнил совет палаты, прекращая дисциплинарное производство и в этой части.

Эксперты проанализировали решение Совета АПГМ

Адвокат АП Московской области Артур Шаповалов считает, что вынесенное Советом АП г. Москвы решение можно только поприветствовать. Он подтвердил, что при введении конкурсного производства интересы контролирующих должника лиц и самого должника (а по сути, его кредиторов) вступают в конфликт. По мнению адвоката, предоставление конкурсному управляющему сведений, относящихся к контролирующим лицам, было бы очевидным нарушением адвокатской тайны.

«Некоторые арбитражные управляющие систематически пытаются запрашивать и истребовать в рамках дел о банкротстве материалы, составляющие адвокатскую тайну. Это, конечно же, недопустимо. Как правило, цель таких действий – оказать давление на адвокатов, участвующих в деле о банкротстве. В этом контексте подача жалобы на адвокатов (на первый взгляд, не самой обоснованной) похожа на новый виток развития не самых конструктивных практик в отношениях между двумя профессиональными сообществами. Возможно, нормализовать ситуацию помог бы расширенный круглый стол (или схожий формат дискуссионной площадки) с участием представителей адвокатского сообщества и руководства саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, где мы могли бы услышать позиции друг друга и открыто их обсудить», – поделился мнением Артур Шаповалов.

Партнер Московского адвокатского бюро «Синум АДВ» Александр Задорожный подчеркнул, что взаимодействие между арбитражными управляющими, кредиторами и адвокатами в связи с банкротством – актуальнейшая тема. В ней отражается сразу несколько блоков отношений: оспаривание платежей в адрес адвокатов; раскрытие информации о должнике и его контролирующих лицах для привлечения последних к субсидиарной ответственности; возможное продолжение деятельности должника, требующей оказания юридической помощи.

Адвокат указал, что для конкурсных управляющих адвокаты должника могут оказаться ценным источником получения сведений о деятельности банкрота, а также источником пополнения конкурсной массы за счет оспаривания гонорарных платежей. Александр Задорожный обратил внимание на норму ст. 20.3 Закона о банкротстве, в которой урегулировано одно из прав арбитражного управляющего: «запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну».

Как считает адвокат, интересным является то, что в данном случае перечислены три вида сведений, составляющих специальную (отраслевую) тайну, и среди них отсутствует адвокатская тайна. «Подобная специальная норма законодательства о банкротстве наряду с иной специальной нормой законодательства об адвокатуре позволяет сделать вывод о том, что адвокаты вправе не раскрывать арбитражным управляющим сведения о содержании оказанной должнику-банкроту юридической помощи», – пояснил Александр Задорожный.
Он также заметил, что в Определении ВС РФ № 307-ЭС19-4636 (23–25) от 11 ноября 2022 г. поддержана необходимость соблюдения режима адвокатской тайны в случае банкротных разбирательств, связанных в том числе с оспариванием платежей в адрес адвокатов и раскрытием содержания оказанной правовой помощи.

Адвокат КА «Люди дела» Игорь Кобзарев подчеркнул, что спорные вопросы, возникающие между адвокатами и арбитражными управляющими, являются крайне актуальными, особенно ввиду того что обе стороны являются спецсубъектами, деятельность которых регулируется специальными законами, что, в свою очередь, нередко создает спорные ситуации. В связи с этим, по мнению адвоката, рассматриваемое решение является достаточно интересным.

Игорь Кобзарев отметил, что Совет АПГМ напомнил ряд важных аспектов деятельности адвоката, в частности обозначение автоматического конфликта интересов между должником и его конкурсным управляющим. Поэтому после начала конкурсного производства в отношении должника адвокатам, оказывающим юридическую помощь должнику, необходимо воздержаться от дальнейшей работы с должником ввиду прямого конфликта интересов. Поскольку адвокаты не осуществляли юридическую помощь после введения процедуры банкротства, совет палаты справедливо прекратил производство в данной части, полагает адвокат.

Также немаловажно, по мнению Игоря Кобзарева, и то, что совет защитил права адвокатов в ситуации, когда заявитель жалобы изменил ее предмет после начала ее рассмотрения, направил жалобу по одному эпизоду за пределами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а также привел не подтвержденные документарно доводы. «Несмотря на положительное для адвокатов решение совета, я настоятельно рекомендую коллегам участвовать в банкротных делах с крайней осторожностью и осмотрительностью, не игнорировать запросы арбитражных управляющих, так как по правовой природе они близки к адвокатским запросам, но содержат более короткий срок ответа (семь дней) и могут быть основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях в случае незаконного их игнорирования», – резюмировал Игорь Кобзарев.

Анжела Арстанова



Статья оказалась полезной? Поделиться в

Возврат к списку

Проблемы

Неизвестна реальная стоимость ценных бумаг (акций, векселей и т.д.)

Непонятно сколько стоит мой бизнес или активы. Споры между акционерами. Необходима отчетность в соответствии с МСФО, РСБУ, другими требованиями законодательства.

Подробнее показать все »

Проекты

2008

Комплексный консалтинговый проект ОАО "Новосибирская Энергосбытовая Компания"

Подробнее показать все »

Новости

Еженедельный ДАЙДЖЕСТ 19.07.2024 года

Еженедельный дайджест для клиентов и партнеров Холдинга "Люди Дела - BPC group"

Подробнее показать все »

Статьи

Информационная рассылка Холдинга "Люди Дела - BPC group" за июнь 2024 года

Изменение действующего законодательства, полезные статьи для клиентов и партнеров Холдинга "Люди Дела - BPC group" за июнь 2024 года

Подробнее показать все »